/ PUBLICATIONS
Pourquoi les prix mondiaux du gaz ne sont-ils pas plus élevés ?
1 JUILLET 2026
Les prix du gaz naturel, dans la crise énergétique actuelle, sont nettement inférieurs à ceux observés lors de la crise de 2022 — pourquoi ? La nouvelle vague d’approvisionnement en GNL, qui devait selon les prévisions conduire à une surabondance et à une baisse des prix en 2026, a en réalité joué un rôle de stabilisateur des prix. Dans le même temps, l’Asie a choisi la voie des fermetures préventives plutôt que d’attendre que les prix imposent une réduction de la demande. Compte tenu de prix relativement modérés, l’UE a en quelque sorte bénéficié de cette situation en passager clandestin. Cela pourrait changer en juillet, alors que l’UE devra répondre à la nécessité imminente de commencer une forte injection dans les stocks. Les affirmations selon lesquelles l’Europe serait « mieux préparée » sont dangereusement trompeuses.
Crise du gaz — quelle crise ?
Le blocage du détroit d’Ormuz devait provoquer une crise touchant de nombreuses matières premières, du pétrole au GNL, en passant par l’ammoniac, l’hélium et le soufre. Plus de quatre mois plus tard, l’attention médiatique se concentre actuellement sur les stocks de carburéacteur en Europe et les prix de l’essence aux États-Unis. Les prix de l’urée — utilisée comme engrais — et du soufre sont largement ignorés, mais restent extrêmement élevés.
À l’inverse, les prix internationaux du gaz et du GNL demeurent relativement modérés. Si la fermeture du détroit suit le scénario le plus défavorable en matière de perturbation de l’approvisionnement, le prix du gaz se rapproche paradoxalement du scénario le moins mauvais. Début juillet, les prix de gros européens s’établissaient à 14 dollars par MmBtu et les prix du GNL asiatique à 16 dollars par MmBtu. Certes, ces prix sont douloureux pour de nombreuses industries et entreprises. Les ménages en ressentiront également les effets en temps voulu, à mesure que les coûts seront répercutés. Ces prix ajoutent aussi aux pressions inflationnistes qui pèsent sur de nombreux gouvernements. Il est néanmoins surprenant qu’ils ne soient pas nettement plus élevés, et ce pour deux raisons.
Premièrement, les prix du gaz avaient augmenté beaucoup plus fortement lors de la crise énergétique de 2022. Les prix mensuels moyens étaient supérieurs à 25 dollars par MmBtu pendant toute l’année. Pendant les mois critiques d’août et septembre 2022, ils ont dépassé 60 dollars par MmBtu. Pourtant, le volume de perturbation de l’approvisionnement en 2022 n’était pas très différent de celui observé en 2026 ; il était même légèrement inférieur.
- La perte d’approvisionnement liée au gazoduc russe en 2022 s’élevait en moyenne à 6,5 milliards de mètres cubes par mois. En septembre et octobre, cette perte atteignait 8 milliards de mètres cubes par mois en glissement annuel.
- La perte d’approvisionnement liée au blocage du détroit d’Ormuz en avril et mai 2026 était de près de 9 milliards de mètres cubes par mois, soit environ 6,5 millions de tonnes de GNL par mois.
Pour paraphraser Einstein, la même chose se produit, mais avec des résultats différents. C’est une bonne nouvelle dans une certaine mesure pour les consommateurs de gaz, mais de quoi faire s’arracher les cheveux aux prévisionnistes des prix et aux traders.
Deuxièmement, pendant la crise de 2022, les prix du gaz dépassaient largement ceux du pétrole. Mais en avril de cette année, les prix internationaux du gaz affichaient une décote de 30 % par rapport au pétrole, et une décote encore plus importante par rapport à la plupart des produits pétroliers. Par conséquent, il y avait peu de marge pour contenir la demande de gaz en se tournant vers des produits pétroliers. Au contraire, on aurait pu s’attendre à ce que les usines capables de passer d’un combustible à l’autre abandonnent le pétrole au profit du gaz.
En outre, le marché pétrolier a bénéficié de la plus importante libération de stocks stratégiques de l’histoire, qui aurait dû contribuer à modérer les prix du pétrole. Les 400 millions de barils libérés par l’AIE représentent l’équivalent d’environ quatre semaines d’approvisionnement perturbé à travers le Golfe. Le gaz n’a bénéficié d’aucune injection d’approvisionnement comparable sur le marché. Et pourtant, c’est le marché du gaz qui s’est montré le plus contenu cette fois-ci.
Ceux qui considèrent les prix comme une sorte de thermomètre de l’état du marché ont déclaré que la crise du gaz était, de fait, terminée. Mais les prix d’aujourd’hui nous disent peu de choses sur demain et peuvent évoluer rapidement. Il nous faut comprendre les facteurs sous-jacents à l’œuvre.
Cinq raisons expliquant la modération des prix du gaz
Alors pourquoi les prix du gaz ne sont-ils pas plus élevés ? Il existe cinq thèses ou explications. Si la modération de la demande a joué un rôle important, c’est l’offre qui constitue de loin le facteur le plus déterminant.
- Nouvelle offre. La nouvelle vague mondiale d’approvisionnement en GNL compense la perte d’approvisionnement en provenance du Moyen-Orient. Les gros titres des journaux insistent sur la perte d’un cinquième du GNL mondial en provenance du Moyen-Orient. Mais les chiffres de mars à juin révèlent une réalité frappante : alors que la perte d’approvisionnement du Moyen-Orient sur cette période représentait 18 % de l’offre mondiale par rapport à 2025 — soit presque un cinquième — les importations mondiales totales n’ont diminué que de 3 %, un recul relativement modeste. Le principal contrepoids est venu d’Amérique du Nord — des États-Unis, certes, mais aussi du Canada. Une hausse notable de la production nigériane mérite également d’être soulignée. La prétendue nouvelle vague d’approvisionnement en GNL, qui devait selon les prévisions conduire à une surabondance et à une baisse des prix en 2026, a en réalité été un facteur de stabilisation des prix.
- La Chine comme régulateur du marché. La demande chinoise de GNL est en forte baisse, tout comme celle de pétrole. En mars, la Chine a même rechargé des volumes importants déjà livrés pour les revendre ailleurs avec une marge confortable. La Chine connaît clairement, sur une base « normalisée », une croissance plus lente qu’en 2022. Sa demande de GNL progressait à deux chiffres il y a quelques années, mais en avril, les livraisons étaient en baisse de plus de 20 % par rapport à l’année précédente.
- Le « rationnement » asiatique. Outre la Chine, d’autres régions d’Asie ont mis en place des plans de priorisation et de restriction de l’usage du gaz. Il semble que l’Asie ait choisi en 2026 une gestion active de la demande et une réduction de l’activité industrielle, contrairement à 2022 où les prix du marché avaient été laissés à eux-mêmes pour déterminer le niveau de demande. Il semble que l’Asie ait été soit incapable de répéter l’expérience de 2022 en raison de budgets publics plus contraints, soit peu disposée à revivre une flambée des prix. L’Asie a choisi la voie des fermetures préventives plutôt que d’attendre que les prix imposent une réduction de la demande.
- Le coussin de stockage. Au début de la crise, les autorités européennes ont réduit l’objectif de remplissage des stocks de gaz européens de 90 % à 80 %.1 Cette différence de volume équivaut à environ cinq semaines de pertes d’approvisionnement en GNL via Ormuz. Cette politique ne fait que déplacer une crise à court terme vers un problème potentiel pour l’hiver à venir, mais elle a permis de gagner un temps précieux.
- La montée des renouvelables dans la production électrique. La transition énergétique a-t-elle aidé ? Oui, mais peut-être pas autant que beaucoup le prétendent. Il s’agit essentiellement d’une histoire européenne, où l’augmentation de la production éolienne et solaire a clairement fait baisser la demande de gaz. La production solaire a également fortement augmenté en Chine et en Inde, mais dans ces pays, le gaz occupe une place marginale dans le système électrique. Au Japon, le retour du nucléaire a été plus important en volume que l’augmentation des renouvelables.
Le résultat est que l’Europe a en quelque sorte bénéficié de la situation en passager clandestin. Cela ne donne évidemment pas cette impression à une industrie européenne éprouvée, qui aspire à des prix plus bas depuis quatre ans. Mais contrairement à l’Asie, l’Europe n’a pas imposé de restrictions immédiates de la demande ; elle a plutôt cherché à défendre son industrie. La demande asiatique de GNL a initialement baissé proportionnellement davantage que la demande européenne de gaz ou de GNL, tandis que l’Europe a profité d’un environnement mondial de prix modérés. Les réponses gouvernementales en Europe et en Asie ont divergé, tandis que les prix du gaz sont restés étroitement alignés.
Perspectives
L’avenir reste incertain. Le scénario favorable serait que la nouvelle vague d’approvisionnement en GNL signifie que la crise est essentiellement terminée, les prix s’équilibrant à des niveaux beaucoup plus bas. Les mesures préventives prises en Asie pour réduire la demande sont douloureuses, mais la souffrance quotidienne des consommateurs sera absorbée dans le brouillard des indicateurs macroéconomiques, plutôt que mise en évidence de manière brutale par les prix.
Le scénario le plus préoccupant est que l’UE devra commencer à reconstituer ses stocks dès maintenant. C’est cette reconstitution des stocks qui avait propulsé les prix à des niveaux extrêmement élevés lors de la crise de 2022. Cette fois-ci, le remplissage des stocks devrait coïncider avec un effet météorologique El Niño entraînant une demande d’électricité supérieure à la normale dans l’hémisphère nord pendant l’été. Si les prix du pétrole devaient également augmenter à mesure qu’une pénurie physique deviendrait apparente, comme beaucoup le suggèrent, cela pourrait ajouter une pression haussière supplémentaire sur les prix du gaz.
Il est trop tôt pour déclarer la crise du gaz terminée, mais une répétition de la flambée des prix de 2022 semble également peu probable. Les prix à la pompe et en caisse pourraient être plus douloureux que les prix indiqués sur le compteur.
Deux fausses explications
Deux arguments avancés pour expliquer la modération des prix du gaz doivent être écartés.
Le premier consiste à dire que la crise de 2022 était une « crise européenne » et que celle de 2026 est une « crise asiatique ». Il est vrai que la perte de GNL en provenance du Moyen-Orient touche les marchés asiatiques : ils détenaient les contrats de GNL et ont ressenti l’impact en premier. Mais le GNL constitue un marché mondial unique, qui s’est révélé flexible et interconnecté. Les prix TTF et JKM ont évolué principalement de concert. En 2022, les flux de GNL des États-Unis vers l’Asie ont été redirigés pour approvisionner le marché déficitaire en Europe. En 2026, les flux de GNL américains vers l’Europe devraient logiquement repartir vers l’Asie si la demande est au rendez-vous.
Le second faux argument est que l’Europe serait mieux préparée à cette crise qu’en 2022 grâce à des capacités de regazéification accrues, davantage d’interconnexions entre pays et une plus grande « résilience ». Cela a quelque chose d’autosatisfait. S’il est certainement vrai que la résilience a été renforcée, ces infrastructures supplémentaires servent à plafonner toute prime du TTF par rapport aux prix du GNL. Elles ne font rien pour modérer les prix mondiaux du GNL dans leur ensemble. En réalité, ceteris paribus, elles devraient amplifier la pression haussière sur les prix du GNL, puisque l’Europe est mieux en mesure de concurrencer l’Asie pour attirer le GNL. La seule manière pour l’Europe d’influencer les prix mondiaux est de modérer sa propre consommation.
Le scénario le plus préoccupant est que l’UE devra commencer à reconstituer ses stocks dès maintenant. C’est cette reconstitution des stocks qui avait propulsé les prix à des niveaux extrêmement élevés lors de la crise de 2022. Cette fois-ci, le remplissage des stocks devrait coïncider avec un effet météorologique El Niño entraînant une demande d’électricité supérieure à la normale dans l’hémisphère nord pendant l’été. Si les prix du pétrole devaient également augmenter à mesure qu’une pénurie physique deviendrait apparente, comme beaucoup le suggèrent, cela pourrait ajouter une pression haussière supplémentaire sur les prix du gaz.
Il est trop tôt pour déclarer la crise du gaz terminée, mais une répétition de la flambée des prix de 2022 semble également peu probable. Les prix à la pompe et en caisse pourraient être plus douloureux que les prix indiqués sur le compteur.
1 La réduction de l’objectif de remplissage des stocks européens est remarquablement similaire à la libération par l’AIE de réserves pétrolières stratégiques. La libération de l’AIE équivaut effectivement à une augmentation imposée de l’offre, tandis que la réduction de l’objectif de stockage de l’UE constitue une forme de réduction de la demande. Dans les deux cas, cela représente l’équivalent de 4 à 5 semaines de flux via Ormuz. Toutefois, la libération de pétrole a commencé à atteindre directement le marché en avril et se poursuit jusqu’en juillet. L’ajustement du stockage de l’UE ne se manifestera qu’au cours de l’été et pourrait laisser les marchés plus exposés l’hiver prochain.
Plus d’analyses
L’Europe doit se préparer dès maintenant à un choc énergétique prolongé
19 MARS 2026 - FINANCIAL TIMES
Les flux de pétrole et de gaz ne redémarrent pas comme on ouvre un robinet...